"O PT que queremos"

Como alguns já sabem, os que uivam por aqui são – ou, pelo menos, começaram – petistas. As razões são muitas e mereceriam um bom texto, mas também podem ser percebidas nas linhas e entrelinhas de todos os nossos protestos. O fato é que, de algum tempo pra cá, temos refletido bastante sobre essa, antes tão clara, identificação política. Poderia-se perceber que esse espaço que construímos também é resultado desse processo e, por isso, gostaria de relatar uma experiência.

No meio dessa semana, esbarrei com um convite para um seminário organizado pelo grupo que comanda o PT de minha cidade. A proposta de tema? “O PT que queremos”. Pareceu-me justo comparecer. Pensei: “se estou olhando tanto para a porta de saída, será que não é importante verificar mais uma vez o que se encontra dentro da casa?!” Foi o que fiz. Saí cedo na manhã de ontem para ouvir os companheiros.

Abriram-se os trabalhos com o anúncio de que seriam feitas duas provocações antes de debatermos o tema.

O primeiro provocador, entre os dois escolhidos pela presidente do diretório municipal, preparou-se para falar um pouco sobre a “origem do partido”. Citou inúmeras siglas, de organizações políticas e de movimentos sociais, que tiveram algum lugar na história do Brasil durante todo o século XX. Grupos religiosos, socialistas, jovens, anarquistas, comunistas, conservadores... personagens um pouco desconexos dos fatos históricos e políticos que provavelmente inspiraram o surgimento de cada um deles. A ditadura militar também teve seu lugar na exposição, de relance. A palestra prolongada se encaminhou para sua conclusão quando se mencionou os nomes de quem fundou o Partido dos Trabalhadores, com ênfase na sua não-identificação com os partidos socialistas europeus. “O PT surge muito menos com base nas teorias de Marx e Lênin do que como resultado dos movimentos sociais, de uma prática bastante diferente”. O PT não seria socialista, não teria quadros socialistas e – achou-se importante dizer – nunca teria mencionado a palavra socialista em seu primeiro estatuto. “Será que queremos um partido que siga Trotsky, Lênin e as cartilhas socialistas?”

O outro não se esqueceu de fazer uma ressalva ao iniciar seu discurso: “depois disso, não me resta muita coisa a dizer”. Mesmo assim, não deixou de mostrar a razão de estar ali. Afirmou que, neste momento, algumas tarefas se colocam pro PT. O partido não é mais o de vinte anos atrás e enfatizou que “as pessoas têm muita dificuldade em romper com os laços do passado”. Afinal, defendíamos a luta armada, a ditadura do proletariado, o partido único e o estatismo desenfreado. Ele, como militante do partido na época, deve saber do que estava falando. Comentou que o PT tinha identificações irresponsáveis por defender coisas como o salário mínimo divulgado como ideal pelo DIEESE ou a não cobrança dos inativos da previdência. “Éramos muito maniqueístas e não tínhamos a responsabilidade necessária”. Confessou-se um não socialista e disse preferir ser chamado de humanista. Creio que sua conclusão estava contida nessa frase: “temos a responsabilidade de juntar toda essa diversidade que é o PT e fazer alguns acordos, alguns contratos...”.

Terminadas as esforçadas exposições, vi-me com os olhos incrédulos e tive o ímpeto de levantar e dizer: “Essas sãos as provocações?! Bom... se ninguém tem uma verdadeira provocação pra fazer aqui, eu certamente tenho!” Contive-me. Pensei que poderia até jogar uma cadeira pelo corredor e espalhar todos os livros na estante, mas isso só atrapalharia minha própria visão da casa, já que, mais tarde, alguém trataria de por as coisas no lugar, como sempre aconteceu. Depois disso, eu voltaria a olhar para a porta de saída, como faço agora.

As inscrições tomaram lugar e consegui perceber a grande função terapêutica que elas têm. É o momento de colocar tudo pra fora. Críticas sutis são sempre seguidas taticamente por discursos amenos. Mas uma pessoa me impressionou de forma particular. Um cara em quem votei algumas vezes. Defendeu-se com um discurso raivoso e impositivo, deixando transparecer nas entrelinhas a pertinência de algumas colocações. Mesmo de frente para o auditório praticamente vazio, não ousou me olhar nos olhos. E isso poderia ser pouco significativo, não fosse o fato de o conhecer desde antes de sua primeira candidatura. Uma época em que, volta e meia, tomávamos a mesma carona, ao meio-dia, assim que eu saía da escola, no ginásio. Certamente leu a carta que assinamos (eu e minha irmã Elisa), pensei. Ele também não teria coragem de olhar nos olhos dela.

Depois disso, é difícil dizer quem sai mais prejudicado. Se alguns dali optaram pelo fisiologismo, pelo caminho mais cômodo, se sentiram ser mais importantes seus interesses pessoais do que os interesses pelos quais lutavam há vinte anos,... eles mesmos devem sentir o peso de tal decisão. É certo que para encarar qualquer pessoa, olhar em seus olhos e transpor a barreira do silêncio ao ouvir críticas relevantes e fundamentadas é preciso muito mais que peito. Isso, o dinheiro não compra.

“Eu bato o portão sem fazer alarde

Eu levo a carteira de identidade

Uma saideira, muita saudade

E a leve impressão de que já vou tarde....”

(Francis Hime/Chico Buarque, 1978)